■ 8月4日，一名7歲女孩萱萱隨奶奶到親戚家串門，和親戚家兩名小孩到屋頂平臺玩耍時遭遇不幸。事發(fā)后，樓頂排風(fēng)管與通風(fēng)井連接處出現(xiàn)一個“洞”，小女孩在負二樓的通風(fēng)井內(nèi)被消防員找到，已無生命跡象。

■ 小區(qū)物業(yè)稱小女孩應(yīng)是從這個“洞”墜入通風(fēng)井的。小女孩親屬認為，事發(fā)地存在安全隱患，孩子爬上去后將頂部踩爛，不幸墜入通風(fēng)井。

■ 小女孩家屬方認為，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但小區(qū)物業(yè)表示，盡到了管理責(zé)任，建議家屬走司法途徑。

悲劇/

7歲女孩樓頂玩耍 墜入通風(fēng)井身亡

成都商報-紅星新聞記者了解到，不幸身亡的7歲女孩小名叫萱萱，此前隨父親在成都上學(xué)，老家在內(nèi)江市市中區(qū)凌家鎮(zhèn)。事發(fā)的公園一號小區(qū)位于內(nèi)江城區(qū)北環(huán)路上，是小女孩姨婆居住的地方。

萱萱的表叔說，8月4日，萱萱的奶奶到內(nèi)江城區(qū)看牙齒，就帶著萱萱來到他家。

8月4日下午，不幸發(fā)生了。“6點零幾分，兩個小朋友來到我們辦公室，情緒慌張。”成都忠信物業(yè)內(nèi)江分公司在小區(qū)的負責(zé)人彭女士稱，物業(yè)工作人員詢問兩名小朋友后，得知兩人的一個小伙伴掉入一個“黑洞”里了。“我們一起去了現(xiàn)場，并打了119、120、110報警電話，也和家長聯(lián)系了。”

記者實地采訪了解到，萱萱的姨婆一家住在4棟，事發(fā)也是在這棟樓，整棟樓共有26層住戶，樓頂為平臺。“通過各部門救援，小朋友救起來了，但已沒有生命跡象。”彭女士說，小女孩是在負二樓的消防通風(fēng)井內(nèi)被找到的，同行小朋友所說的“黑洞”位于樓頂?shù)南琅棚L(fēng)管上，排風(fēng)管與通風(fēng)井相連，小女孩應(yīng)是從這個位置墜入通風(fēng)井的，“是通的，相當于直接落到底樓。”

萱萱的舅舅唐先生稱，他們從小區(qū)住戶口中了解到，樓頂原來是關(guān)著的，后來因為要曬東西，就打開了。因樓頂沒有監(jiān)控，幾個小朋友在樓頂玩耍的具體情況，他們也不清楚。但他認為，小朋友本來爬不上排風(fēng)管，因為現(xiàn)場堆放著瓷磚、馬桶等雜物，才讓萱萱爬了上去。爬上去后，再加上排風(fēng)管可能存在老化、質(zhì)量等原因，萱萱就墜入通風(fēng)井了。其提供的圖片和視頻顯示，事發(fā)排風(fēng)管頂端出現(xiàn)了一個大缺口，現(xiàn)場用一塊玻璃遮擋著。“踩個洞都掉不下去，相當于把上面都踩爛完了。”

家屬/

現(xiàn)場存安全隱患 物業(yè)應(yīng)擔(dān)全責(zé)

8月7日上午，成都商報-紅星新聞記者來到小區(qū)4棟樓頂發(fā)現(xiàn)，唐先生所提供視頻和照片中的排風(fēng)管處，沒了遮擋大缺口的玻璃，現(xiàn)場拉起了警戒線，排風(fēng)管與通風(fēng)井銜接處的缺口更大，墻體上的通風(fēng)口安裝了不銹鋼的防護欄。通過通風(fēng)口可以看見，里面的通風(fēng)井長約近2米，寬數(shù)十厘米。在現(xiàn)場，還張貼有多張“請勿攀爬，此處危險”等警示牌，看上去是新張貼的。

“出了事，我才上去看了，（排風(fēng)管）有1.2米高。”萱萱的姨公說，萱萱身高是1.1米多一點，加上玻纖做的排風(fēng)管是“光溜溜”的，根本爬不上去。他和兒子（即萱萱表叔）認為，因為排風(fēng)管旁邊堆放了瓷磚、馬桶等雜物，萱萱才爬上了排風(fēng)管。“娃兒體重有40斤，（排風(fēng)管）上面可能20斤都承受不了。”

萱萱表叔還透露，當時和萱萱一起到樓頂?shù)模撬业膬蓚€小孩，分別11歲和5歲。在他看來，如果事發(fā)現(xiàn)場有防護措施，或不堆放那些雜物，也不會發(fā)生這樣的事。

“物業(yè)肯定有責(zé)任。”唐先生也認為，如果事發(fā)現(xiàn)場沒有堆放雜物，萱萱也爬不上排風(fēng)管。或者現(xiàn)場有警示標志，堆放的雜物被清理，也不會發(fā)生這件事。在他看來，排風(fēng)管還存在安全隱患，排風(fēng)管與墻體的結(jié)合處應(yīng)安裝一個防護網(wǎng)。

為此，唐先生認為，物業(yè)在此次事件中負有不可推卸的責(zé)任。

目前，萱萱的父母已委托律師處理此事。8月7日，萱萱父母的代理律師趙某告訴記者，目前，他們主張物業(yè)承擔(dān)此事的全部責(zé)任。趙律師稱，物業(yè)對小區(qū)共有部分負有管理責(zé)任。此外，事發(fā)地即樓頂?shù)呐棚L(fēng)口存在安全隱患，“這就是導(dǎo)致小孩直接死亡的原因。所以，根據(jù)這個，我們主張物業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任。”

趙律師透露，物業(yè)聯(lián)系家屬協(xié)商了兩次，但兩次都是把情況“帶回去”，需等公司開董事會商量，所以兩次都沒談成。同時，對于小區(qū)部分業(yè)主認為萱萱家屬存在一定監(jiān)護責(zé)任的情況，趙某說，既然主張物業(yè)全責(zé)，他認為監(jiān)護人無過錯。

物業(yè)/

已盡到管理責(zé)任 建議走司法途徑

對于萱萱親屬及家屬代理律師的觀點，當事物業(yè)——成都忠信物業(yè)內(nèi)江分公司在該小區(qū)的負責(zé)人彭女士認為，物業(yè)盡到了管理責(zé)任。

彭女士表示，消防排風(fēng)管原來是完好的，也能達到使用要求。在8月4日事發(fā)將排風(fēng)管踩爛后，物業(yè)用了一塊玻璃先臨時蓋起來，8月7日又聯(lián)系工人在現(xiàn)場做了防護欄，下一步將維修好。此外，從現(xiàn)場的碎片看，碎片的斷裂痕跡都是新鮮的。“這件事（的發(fā)生）也是沒有哪個想得到的。”彭女士稱，事發(fā)前現(xiàn)場便有提示牌，事發(fā)后也重新?lián)Q了提示牌。她打開手機讓記者查看了一張圖片，圖片顯示拍攝日期為8月4日，現(xiàn)場一塊警示牌上有“危險，禁止攀爬”的字樣。但她表示不方便提供該圖片，記者在現(xiàn)場也未發(fā)現(xiàn)圖片中的警示牌。

彭女士表示，此前，死者家屬也找過物業(yè)，認為物業(yè)應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。“我們談了兩次，沒談好。”她說，目前，待公司8月8日開董事會后，物業(yè)會給家屬一個回復(fù)。

“我們公司最終可能會選擇走司法途徑。”關(guān)于物業(yè)作為管理方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，彭女士說，他們建議家屬走司法途徑，“出了這個事，是大家都不愿意看到的。”

目前，家屬在等待物業(yè)方面8月8日的答復(fù)。

（成都商報-紅星新聞記者 姚永忠）

來源：成都商報

分享讓更多人看到