現(xiàn)在正值暑期旅游旺季，一些旅游亂象時(shí)有發(fā)生。北京通州法院近期審結(jié)了一起旅行社要求導(dǎo)游交付“人頭費(fèi)”及墊付其他費(fèi)用的案件，這則案件在一定程度上揭示了強(qiáng)迫購物、買團(tuán)宰客等問題的根源。

　　■案例

　　導(dǎo)游告旅行社收取“人頭費(fèi)”

　　導(dǎo)游王華和通州區(qū)某旅行社簽了一份《勞務(wù)合同》，帶領(lǐng)一個(gè)36人的“歐洲四國13天”旅游團(tuán)出游。在機(jī)場(chǎng)，他收取了每位游客275歐元的費(fèi)用，其中小費(fèi)260歐元、酒店稅15歐元，共計(jì)9900歐元。這筆錢馬上被旅行社拿走了4900歐元“人頭費(fèi)”，剩余5000歐元“留做支付境外房費(fèi)”。王華說，旅行途中，他墊付了境外房費(fèi)以及酒店稅、餐費(fèi)、高速費(fèi)和停車費(fèi)、司機(jī)的各項(xiàng)費(fèi)用、景點(diǎn)門票、違章停車罰款、地接導(dǎo)游費(fèi)等約1.2萬歐元，最后卻因?yàn)檫@個(gè)旅游團(tuán)的購物額未達(dá)到要求，被旅行社罰款人民幣1755.86元，而他墊付的費(fèi)用卻只報(bào)銷了一部分。王華認(rèn)為，旅行社收取“人頭費(fèi)”、不足額報(bào)銷墊付費(fèi)用、因游客購物不達(dá)標(biāo)而罰款，都侵犯了他的合法權(quán)益，在要求旅行社返還費(fèi)用不成的情況下向法院起訴。

　　旅行社在庭審中提出：王華經(jīng)人介紹來帶團(tuán)；每名團(tuán)員的境外收益和購物達(dá)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是約定好的；自費(fèi)項(xiàng)目中王華只提供了三個(gè)，但起訴時(shí)卻多了巴黎凡爾賽宮、夜游巴黎和塞納河游船等多個(gè)項(xiàng)目。旅行社說“巴黎是購物大站”，王華雖然拿回來了部分單據(jù)，但是沒有按規(guī)定拿回另外幾個(gè)免稅店、香水店的購物單據(jù)，導(dǎo)致公司“損失巨大”；關(guān)于購物額未達(dá)標(biāo)的罰款問題，雙方之前簽訂合同時(shí)都已經(jīng)認(rèn)可，不達(dá)標(biāo)就罰款。

　　按照旅行社的說法，歐洲游的高速費(fèi)、停車費(fèi)及進(jìn)城稅，由當(dāng)?shù)靥峁┸囕v的運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)；“至于違章停車的罰款，與本旅行社無關(guān)，如果導(dǎo)游要求司機(jī)那么停，那就應(yīng)該由導(dǎo)游負(fù)擔(dān)；如果司機(jī)自己非要那么停，就應(yīng)該由司機(jī)負(fù)責(zé)。”

　　■調(diào)查

　　游客買買買 導(dǎo)游才能提成多

　　記者就此情況聯(lián)系多位導(dǎo)游了解到，他們當(dāng)中相當(dāng)一部分與旅行社簽訂的是勞務(wù)合同，并非旅行社的正式職工。所謂“勞務(wù)”，意思是雙方為平等主體，在旅游行業(yè)里，這意味著雙方共同負(fù)擔(dān)此項(xiàng)目的盈虧風(fēng)險(xiǎn)，而非由旅行社單方負(fù)責(zé)。但是，旅行社設(shè)置了“人頭費(fèi)”、“墊資”等多個(gè)條件，客觀上規(guī)避了自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

　　韓驍律師告訴記者，從日常相關(guān)的訴訟中可以看出，大型旅行社的專職導(dǎo)游簽訂的是“勞動(dòng)合同”而非“勞務(wù)合同”，但其中相當(dāng)多的導(dǎo)游只是“有底薪”而已，主要的收入仍然依靠帶團(tuán)時(shí)的“分成”。

　　據(jù)了解，更多依靠“拼團(tuán)”的小旅行社，通過價(jià)格戰(zhàn)獲取客源后，再找到資歷、業(yè)務(wù)、推銷等各項(xiàng)能力都比較突出的導(dǎo)游，或簽訂勞務(wù)合同，或僅僅口頭約定，雙方商定一個(gè)相互認(rèn)可的“購物分成”比例，于是導(dǎo)游們是否能夠獲得收入，在極大程度上需要依靠游客的購買力和“自費(fèi)景點(diǎn)”的參與率。

　　■延伸

　　如何科學(xué)構(gòu)建導(dǎo)游薪資和權(quán)益體系

　　通州法院法官告訴記者，在涉及旅游類的勞動(dòng)糾紛案件中，認(rèn)定旅行社和導(dǎo)游之間存在“勞動(dòng)關(guān)系”的難度較大，往往需要導(dǎo)游提供足夠的證據(jù)，除了要證明雙方存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，比如工資發(fā)放情況，也要能證明彼此之間有從屬性，存在管理與被管理的權(quán)利和義務(wù)。

　　《旅游法》第38條中，明確約定了簽訂《勞動(dòng)合同》和《勞務(wù)合同》的導(dǎo)游應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。法條中明確寫著“旅行社應(yīng)當(dāng)與其聘用的導(dǎo)游依法訂立勞動(dòng)合同，支付勞動(dòng)報(bào)酬，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；旅行社臨時(shí)聘用導(dǎo)游為旅游者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)全額向?qū)в沃Ц断嚓P(guān)導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)用；旅行社安排導(dǎo)游為團(tuán)隊(duì)旅游提供服務(wù)的，不得要求導(dǎo)游墊付或者向?qū)в问杖∪魏钨M(fèi)用。”

　　通州法院認(rèn)為，本案中，旅行社安排王華為團(tuán)隊(duì)旅游提供服務(wù)，但向其收取“境外收益”或“人頭費(fèi)”違反了法律規(guī)定，系不合理收費(fèi)，這筆費(fèi)用應(yīng)予退還；對(duì)購物未達(dá)標(biāo)支付給旅行社的款項(xiàng)，因違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，也應(yīng)退還。另外，關(guān)于王華在帶隊(duì)過程中墊付的費(fèi)用，經(jīng)法院核算后合理的部分，旅行社也應(yīng)予以退還。

　　法官指出，導(dǎo)游與旅行社、游客之間的矛盾時(shí)有發(fā)生，旅行社以保證金、“人頭費(fèi)”等名目要求導(dǎo)游墊付費(fèi)用的行為及約定購物不達(dá)標(biāo)予以扣款的行為屢禁不止，導(dǎo)致“強(qiáng)迫購物、買團(tuán)宰客”的現(xiàn)象頻發(fā)，由此產(chǎn)生諸多訴訟。

　　引發(fā)這些問題的一個(gè)因素是導(dǎo)游薪資體系構(gòu)建不科學(xué)、導(dǎo)游合法權(quán)益體系構(gòu)建缺失。導(dǎo)游底薪微薄，收入過分依賴于游客購物和自費(fèi)項(xiàng)目，從中獲取傭金、回扣，這種形勢(shì)下勢(shì)必會(huì)將各種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到游客身上，最終損害的是游客利益和正常的旅游市場(chǎng)秩序。（北京晚報(bào)記者 安然）

分享讓更多人看到