【案情】一天，周女士騎電動車上班。因前一天下雪，路上有些濕滑。周女士途經(jīng)某商場地面停車場時，不慎從電動車上摔了下來，造成右側(cè)脛骨平臺骨折等。

　　事發(fā)后，周女士自行支付了治療費(fèi)。但周女士認(rèn)為，摔傷在商場停車場，那商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致。周女士遂將商場起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等合計14萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，周女士摔倒地點(diǎn)路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，且商場已在停車場入口處設(shè)置警示標(biāo)識。商場就停車場管理已盡到安全保障義務(wù)。周女士稱商場停車場管理混亂，但并未提供證據(jù)予以證明。此外，周女士騎電動車在機(jī)動車停車位間穿行，其行為本身存在過錯；而且車速過快，拐彎時未減速，電動車失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動車摔倒系其自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)所致，與停車場無關(guān)。最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。

　　【說法】民法典規(guī)定的安全保障義務(wù)是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負(fù)有保障他人的人身安全、財產(chǎn)安全的注意義務(wù)。若在公共場所受傷，公共場所管理者確實未盡到安全保障義務(wù)，存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。在本案中，商場的地面停車場屬于民法典列舉的經(jīng)營場所，其經(jīng)營者確實屬于安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。

　　但要理性地認(rèn)識到：有損傷，并不意味著一定有賠償。經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控視頻等證據(jù)資料，法院可以確認(rèn)經(jīng)營者已盡到了安全保障義務(wù)。受害人未能就經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)進(jìn)一步提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。司法鼓勵維權(quán)，卻不支持“過度維權(quán)”?！霸诤翁幨軅翁幘蛻?yīng)賠償”不是約定俗成的賠償規(guī)則。

　　此外，法官提示，與汽車相比，電動自行車成本更低，更靈活便捷。騎電動車出行，已成為一種生活方式。在電動車備受青睞的同時，相關(guān)安全問題需更加重視。

　　（案例來源：最高人民法院，本報記者金歆整理）

　　《 人民日報 》（ 2024年06月13日 19 版）

分享讓更多人看到